Что означает «снижение вреда»?

Одним из признанных направлений наркополитики как в Европе, так и во всем мире является так называемая модель снижения вреда (harm reduction). Основной идеей данной модели является уменьшение вреда и расходов, которые вызывает употребление наркотиков как для общества, так и для самого потребителя наркотиков и его близких.

Основой модели снижения вреда является подход, согласно которому признается, что, несмотря на все усилия, не каждый человек способен прекратить употребление наркотиков.¹ Целью снижения вреда является такое уменьшение рисков, связанных с употреблением наркотиков, чтобы вред для общества от употребления наркотиков был минимальным. Таким образом возможно снизить число инфицирования ВИЧ, вирусными гепатитами и другими передающимися через кровь инфекциями² , а также существенно уменьшить вред, причиняемый этими заболеваниями, в т.ч. сократить расходы на их лечение.³

Оказание услуг снижения вреда на соответствующем качественном уровне ^{4 5 6 7 8 9}:

• не вызывает роста инъекционного или другого употребления наркотиков;
• не способствует появлению новых потребителей инъекционных наркотиков;
• не учащает использование грязных шприцев в компании между “своими”;
• не увеличивает число шприцев, брошенных на улице;
• не снижает мотивацию к сокращению употребления наркотиков или отказу от них;
• не способствует тому, что зависимые переходят от неинъекционных наркотиков на инъекционные;
• не вызывает роста преступности и не оказывает какого-либо содействия преступному миру.

Существуют различные мнения насчет того, есть ли польза от центров снижения вреда, в т.ч. в плане сокращения преступности, и если есть, то какая. Пользу работы центров снижения вреда доказывают многие исследования.¹⁰  Например, исследования показывают, что с момента открытия пункта по обмену шприцев количество проникновений со взломом и краж в этом районе уменьшается на 11%, в то время как в аналогичных районах, где нет пунктов по обмену шприцев, это число вырастает на 8%.¹¹

Существует много форм оказания услуг по снижению вреда. Например, это могут быть услуги на базе центра с фиксированным местонахождением (известным среди населения как «пункт обмена шприцев»), на базе мобильного центра, т.е. в автобусах, в форме уличной работы или т.н. секунадрного обмена (от потребителя к потребителю) и т.д.

Ни одну из этих услуг нельзя заменить другой. Различные формы услуг по снижению вреда необходимо предлагать параллельно, потому что разными способами можно охватить различные целевые группы и большее количество тех, кто нуждается в услугах. Так, уличная работа и мобильные услуги больше эффективны для молодежи и потребителей наркотиков с высоким уровнем риска, в то время как центры снижения вреда обычно посещают люди, употребляющие наркотики давно, с небольшими рисками в поведении.

Центр снижения вреда часто является отправным местом, с которого можно начать оказывать помощь и консультировать людей, употребляющих инъекционные наркотики, в то время как для них самих центр является первой точкой соприкосновения и вхождения в систему здравоохранения и социальных услуг. Люди, посещающие центры снижения вреда, в 5 раз чаще обращаются за помощью и медицинскими услугами по сравнению с теми, кто не пользуется услугами центров по снижению вреда.¹²

К услугам снижения вреда относятся:

• консультирование (психологическое консультирование, социальное консультирование, правовая помощь);
• консультирование по вопросам здоровья: как употреблять наркотики наиболее безопасным способом и как избежать передозировки;
• выдача стерильных шприцев и игл;
• сбор и утилизация использованных шприцев и игл;
• распространение презервативов для продвижения безопасного сексуального поведения;
• возможность помыться и взять одежду;
• обеспечение налоксоном на случай передозировки опиоидами и соответствующее обучение для людей, употребляющих инъекционные опиоиды, и их близких, для снижения уровня смертности от передозировок;
• профилактика и раннее обнаружение инфекций (через скрининговые исследования и, например, бесплатное тестирование), а также своевременное направление на лечение;
• мотивирование зависимых, направление их на услуги по лечению проблем зависимости и реабилитации;
• предотвращение нежелательной беременности у женщин с проблемами зависимости.

Во всем мире создание центров снижения вреда сопровождается противоречивыми мнениями местного населения.¹³ Несмотря на научно доказанную эффективность этих услуг, мнение жителей, а зачастую и политиков, по поводу центров снижения вреда в большинстве случаев остается негативным.¹⁴ В пример приводятся случаи, когда дети находят рядом с центром использованные шприцы, а также люди придерживаются мнения, что обмен шприцев содействует процветанию рынка наркотиков и росту числа потребителей наркотиков. Во многом этот феномен характеризует следующее отношение: даже если эта услуга необходима, ее нельзя оказывать «возле моего дома» (Not In My Back Yard, или NIMBY).¹⁵

Исследования доказали, что закрытие центров снижения вреда не решает проблем, на которые указывают жители. Причина состоит в том, что центры снижения вреда создаются там, где живут или находятся большую часть дня люди, употребляющие инъекционные наркотики. Это означает, что проблемы, связанные с употреблением наркотиков, уже имелись в этом районе еще до создания центра, и они не исчезнут с его закрытием. А вот смягчить имеющиеся проблемы центр действительно может.

^{Ссылки:}

^{[1] http://www.terviseinfo.ee/et/valdkonnad/hiv-ja-aids/hiv-ennetamine/kahjude-vahendamine
[2] Palmateer, N., Kimber, J., Hickman, M., Hutchinson, S., Rhodes, T., & Goldberg, D. (2010). Evidence for the effectiveness of sterile injecting equipment provision in preventing hepatitis C and human immunodeficiency virus transmission among injecting drug users: A review of reviews. Addiction, 105(5), 844–859.
[3] Kwon, J., Anderson, J., Kerr, C., Thein, H., Zhang, L., Iversen, J., et al. (2012). Estimating the cost-effectiveness of needle-syringe programs in Australia. AIDS, 26(17), 2201–2210.
[4] Institute of Medicine. Preventing HIV Infection Among Injecting Drug Users in High-Risk Countries. An Assessment of the Evidence. Washington, D.C.: National Academies Press; 2006.
[5] Effectiveness of sterile needle and stringe programming in reducing HIV/AIDS among injecting drug users, World Health Organization, 2004.  http://www.who.int/hiv/pub/prev_care/en/effectivenesssterileneedle.pdf
[6] Dolan, K. MacDonald, M., Silins, E. & Topp, L. 2005. Needle and syringe programs: A review of the evidence. Canberra: Australian Government Department of Health and Ageing.
[7] J. MacNeil and B. Pauly, 2010. Case study Impact: a case study examining the closure of a large urban fixed site needle exchange in Canada. Harm Reduction Journal, 7:11.
[8] Guide to developing and Managing Syringe Access Programs, Harm reduction coalition, 2010.
[9] Marx MA, et al. Trends in crime and the introduction of a needle Exchange program. American Journal of Public Health. 2000; 90(12):1933–6.
[10] Stopka, J.T., Geraghty, E. M., Azari, R., Gold, E., & Riemer, K. Is crime associated with over-the-counter pharmacy syringe sales? Findings from Los Angeles, California. International Journal of Drug Policy 25 (2014) 244-250.
[11] Center for Innovative Public Policies. Needle Exchange Programs: Is Baltimore a Bust? Tamarac, Fl.: CIPP; April 2001.
[12] The Foundation for AIDS Research, Fact Sheet, 2011.
[13] Hagan H, McGough JP, Thiede H, Hopkins S, Duchin J, Alexander ER. Reduced injection frequency and increased entry and retention in drug treatment associated with needle-exchange participation in Seattle drug injectors. Journal of Substance Abuse Treatment. 2000;19, 247–252.
[14] Dolan, K. MacDonald, M., Silins, E. & Topp, L. 2005. Needle and syringe programs: A review of the evidence. Canberra: Australian Government Department of Health and Ageing.
[15] S. T. Allen, M. S. Ruiz, A. O’Rourke. The evidence does not speak for itself: The role of research evidence in shaping policy change for the implementation of publicly tunded syringe exchange programs in three US cities. International Journal of Drug Policy, 2015.
[16] Davidson, P. J., & Howe, M. (2014). Beyond NIMBYism: Understanding community antipathy toward needle distribution services. International Journal of Drug Policy, 25(3), 624–632.
[17] R.S. Broadhead; Y.v.H Douglas; D.Heckathorn. The Impact of a Needle Exchange’s Closer.}